Партизанский маркетинг. Публичное отречение

Это признание зреет во мне уже давно, и вот, в связи с последними событиями (а именно – обсуждением моей книги на страницах партизанскомаркетингового сообщества в Facebook) я, наконец, готов его озвучить…

Давайте сразу по сути. Я, Сергей Щербаков, на протяжении последних 4 лет, называвший себя «специалистом по партизанскому маркетингу», автор книги «Партизанский маркетинг в социальных сетях» будучи в здравом рассудке и безо всякого давления со стороны, утверждаю, что никакого «партизанского маркетинга» не существует…

А теперь подробности.

Во-первых, взгляните на полемику вот здесь  и особенно вот здесь.

Правда ведь, это странновато, что автор, только-только опубликовавший книгу про «партизанский маркетинг» публично отрекается от использования этого термина? Но я вам больше скажу… По моему скромному мнению, наряду с «партизанским» не существует так же «контент-маркетинга», «бренд-маркетинга», «мобильного-маркетинга», «SMM», «маркетинга услуг» и даже (сейчас внимание) «интернет-маркетинга». Список не полный, если что.

Корень моих еретических взглядов растет из той мысли, что маркетинг в своем граничном понимании упирается в 4 базовых элемента:

– вас самих (шире – ваш бизнес);

– вашу целевую аудиторию;

– каналы коммуникации между первым и вторым;

– содержание коммуникации.

Немного подробнее я писал об этом здесь. Гораздо подробнее напишу в обозримом будущем. Но что я действительно хочу сказать: эта 4хкомпонентная модель не поменяется ни-ког-да, даже если все мы переместимся жить на Марс и освоим телепортацию с телекинезом вместе взятые (а если поменяется – это будет уже не маркетинг, а форма тоталитарного режима).

В этом разрезе маркетинг стоит определить, как «коммуникации между бизнесом или его представителем и целевой аудиторией, направленные на получение прибыли первыми за счет удовлетворения потребностей вторых». И в этом же разрезе все эти «партизанщины», «smmщины», и прочая – просто инструментарные типологизационные надстройки, которые нужны только для дифференциации их авторов.

То есть адцатый просто маркетолог (даже качественный) нафиг никому не нужен. А вот создатель какого-нибудь модного «партизанско-безбюджетного» направления, которое прет против «классической школы» – совсем другое дело. Как там Траут изрек? «Дифференцируйся или умирай».

Я вовсе не хочу сказать, что такая типологизация (сегментирование инструментов, если угодно) вредна. Наоборот. Она:

– позволяет глубже разработать узкий инструментарий;

– делает автора экспертом №1 в этом конкретном сегменты рынка.

Что греха таить, я сам породил, разработал до деталей (и обязательно продолжу нести в массы) систему «неДетского маркетинга» – то есть модель вовлечения маленьких детей в маркетинговые процессы взрослых бизнесов. И хотя здесь все мое, вплоть до названия (которое, кстати, моя знакомая организатор тренингов однажды сравнила с названием порнофильма), я вовсе не хочу сказать, что «неДетский маркетинг» – объективная величина.

Потому что, какой бы клиент ко мне не пришел, я приложу все свои усилия, навыки и знания, чтобы использовать инструменты релевантные его конкретной ситуации, и дать максимальный результат при минимуме затраченных ресурсов. Что-то вроде: «В какой бы дом я ни вошел, я войду туда для пользы больного».

А как это назовут в ретроспективе (или как назову это я сам, когда попытаюсь пересказать свой опыт другим) – шутка второстепенная. Маркетинг – он и есть маркетинг. Единый ныне и присно, и во веки веков. Аминь.

P.S. Где-то я, кстати, когда-то читал (жаль, не помню где), что у христианства, помимо трех основных, что-то около 50 000 сект. А в индуизме, 33 миллиона богов. А сколько ветвей в буддизме (помимо 2х основных «колесниц») я даже примерно не знаю, и вообще не уверен, что это подсчитывалось. Отменяет ли эта информация факт единой объективной реальности (если угодно – монотеизма)?

Не думаю.